El humor involuntario siempre es el mejor:

14 de Octubre del 2007

Statement by Cold Spring Harbor Laboratory Board of Trustees and President Bruce Stillman, Ph.D. Regarding Dr. Watson’s Comments in The Sunday Times on October 14, 2007

“The comments attributed to Dr. James Watson that first appeared in the October 14, 2007 edition of The Sunday Times U.K. are his own personal statements and in no way reflect the mission, goals, or principles of Cold Spring Harbor Laboratory’s Board, administration or faculty. Dr. Watson is not the President of Cold Spring Harbor Laboratory and was not speaking on behalf of the institution. "The Board of Trustees, administration and faculty vehemently disagree with these statements and are bewildered and saddened if he indeed made such comments. Cold Spring Harbor Laboratory does not engage in any research that could even form the basis of the statements attributed to Dr. Watson. "Cold Spring Harbor Laboratory’s renowned commitment to scientific research in the areas of cancer, neurological diseases, and plant genetics has and continues to dramatically benefit human-kind throughout the world.”

18 de Octubre del 2007

Statement by Cold Spring Harbor Laboratory Board of Trustees and President Bruce Stillman, Ph.D. Regarding Dr. Watson’s Comments in The Sunday Times on October 14, 2007

Earlier this evening, the Cold Spring Harbor Laboratory Board of Trustees decided to suspend the administrative responsibilities of Chancellor James D. Watson, Ph.D., pending further deliberation by the Board. This action follows the Board’s public statement yesterday disagreeing with the comments attributed to Dr. Watson in the October 14, 2007 edition of The Sunday Times U.K.


Ok, parece que el CSHL está tomando las acciones apropiadas. Sin embargo .....

E-mail enviado a los miembros del CSHL el 30 de Octubre del 2007. El lobby de Grace queda dentro de Cold Spring Harbor Laboratory

BOOK SIGNING
AT
DNA Stuff / BOOKSTORE
FRIDAY, NOVEMBER 2, 2007
FROM 3:30 pm to 4:30 pm
GRACE LOBBY

Dr. Watson will be signing his new book: “Avoid Boring People”

Please be aware a meeting is in session during this time!

Employees receive a 10% discount and books can be purchased
in advance at DNA Stuff.

*(5) book limit per person at signing

Oe, gana tu premio Noble y luego regresa!!

El día viernes fui a la ciudad para dar una charla acerca de mi trabajo. Mi amiga M. me había invitado para visitar la Universidad R. y hablar con la gente que está trabajando por allá. Salí recontra temprano y hasta tuve que tomar un taxi para poder llegar a tiempo. M me estaba esperando en la puerta y me acompañó a la sala para dar mi charla. Unos días antes, ella me había dicho que el profesor H. iba a estar presente con la gente de su laboratorio. Yo tenía una vaga idea de que es lo que él hacía y sabía que era un profesor muy famoso. Pero, por lo que he estado un poco ocupado, no había tenido mucho tiempo para averiguar más acerca de él.

Existen dos tipos de charlas científicas. En el primer tipo, las más comunes y formales, la gente escucha por unos 20 o 40 minutos, y luego al final viene una ronda de preguntas. La gente hace preguntas educadas acerca de cómo cuadra la investigación que uno ha hecho en un marco más general, cuales son las implicaciones del trabajo, y como continuar. El segundo tipo es un poco más como una corrida de toros, con sus banderilleros y picadores, que vienen a ser los postdocs y estudiantes, y el profesor haciendo el rol del matador. Este segundo tipo es un poquitín más estresante que el primer tipo y generalmente ocurre con estudiantes de doctorado que están defendiendo su tesis y cosas así. La charla que di en mi labo es la del primer tipo, y esta charla en la Universidad R, debió ser del primer tipo, pero, aun no se por qué, se acabo convirtiendose en un ejemplo clásico del segundo tipo.

En cierto sentido, es alabador que la gente se lo tome tan en serio. La charla que di en mi labo fue de 45 minutos más 15 minutos de preguntas. Ésta duro hora y media, es decir hubo 45 minutos de castigo. Creo haber respondido a la mayoría de preguntas bien, ya les diré por qué. Esta fue mi pregunta favorita que me la hizo el profesor H. Es media brutal, pero en medio de su brutalidad, hay como un elogio medio escondido por allí.
“Mira, antes del trabajo de Hubel y Wiesel, había muchos artículos en corteza visual, y no había progreso porque la gente no hacía que las células respondan al estímulo. Antes de entender como se modula estas respuestas en corteza auditiva con la atención, encuentra primero cual es el estímulo óptimo, y luego haces tu estudio”

Y , bueno, yo pienso que no tiene razón. El cerebro no es una máquina pasiva que representa estímulos, pero su rol es predecir los estímulos que van a ocurrir en el mundo. Discutimos un poco acerca de eso, pero así y todo, estuvo bien al final. Aunque la idea era visitar a la gente de por allá y conversar, acabé con una oferta de hacer un trabajo postdoctoral, y una invitación para presentarme a un concurso para tener mi laboratorio por allá. El profesor M. quiere que trabajemos juntos, y mi amiga M. tambien. Asi que después de todo el maleteo, algo les debe de haber gustado.

Postdata: Hubel y Wiesel obtuvieron el premio Nobel en medicina en 1981 por "sus descubrimientos acerca del procesamiento de información en el sistema visual".

El premio Nobel no es una cura para la estupidez

El día domingo de la semana pasada, el doctor James Watson, codescrubridor de la estructura del ADN dio una entrevista a la revista dominical del periódico Times, en Londres. En esa entrevista, entrevista larga, dió una declaraciones de corte racista. Watson es una figura controversial en el mundo científico. En su libro “La doble hélice” él es el primero en reconocer que la imagen de difracción de rayos x fue usada sin el conocimiento de la persona que tomó las placas, Rosalind Franklin.
Parte de estas declaraciones fueron recogidas por el diario Independent y fueron tomadas como declaraciones racistas.

A lo largo de los años, Watson se convirtió en una persona influyente y fue uno de los impulsores del proyecto de decodificación del genoma humano. Varias de sus declaraciones a los medios, incluyendo la afirmación que la gente delgada es mas trabajadora que la gente gorda, que el nivel de melanina, relacionada con el color de la piel, está correlacionada con el nivel de la libido. Estas afirmaciones se pueden interpretar de varias maneras. Se puede pensar que es una figura científica que está exponiendo teorias controversiales, pero válidas como objetos de investiagación cientifica.

Pero estas últimas declaraciones cruzaron la línea. No suenan a declaraciones de investigación científica. Estas son sus declaraciones
“In his interview with a Sunday newspaper, Dr Watson said he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really". He was quoted as saying his hope is that everyone is equal but that "people who have to deal with black employees find this is not true".”
Suenan a racismo puro y duro. Siendo el científico viviente más famoso, Canciller de una de las instituciones científicas más prestigiosas del mundo, siento vergüenza ajena. Una persona que tiene ese poder, cuyas declaraciones son tenidas en tan alta estima, use ese poder para dar una tribuna a teorías seudocientíficas que han sido desacreditadas por mucho tiempo. Es una de las formas más deshonrosas y tristes de terminar una carrera científica.
Hemos escuchado rumores que va a ser expulsado de la institución que preside y que la escuela de graduados que lleva su nombre piensa cambiar de nombre. Nos preguntamos si la gente que trabajaba con él, no sabían nada de esas tendencias oscuras.

Del papi de Natalie Portman y problemas eticos

La semana pasada estaba medio depre en la cafeteria con mi pata El Masa los dos no estabamos con muchas ganas de regresar a trabajar, asi que nos fuimos al bar que queda al costado. Serian las 7 de la noche y esperabamos que nuestro querido bar estaria vacio. La sorpresa fue que estaba al tope. Un amigo nos dijo : -"la vieron?" -"A quien?" -"Natalie Portam. A venido a escuchar la charla de su papi".
Ese dia, un tal Avner Hershlag dice que iba a dar una charla en el auditorio acerca de testeo para enfermedades hereditarias con fertilizacion en vivo. Tambien es famoso por ser el papa de Natalie . No es mi tema, pero dado que teniamos la oportunidad de ver un poco de Natalie Portman, El Masa y yo agarramos nuestras botellas de chela y nos metimos al auditorio. Creo que muchas ganas de volver a la chamba, no teniamos.
Natalie es bien chiquita y tiene el pelo pintado un poco de marron. Segun El Masa, experto el en esas cosas, se veia anticuado. "A lo mejor esta haciendo una pelicula de epoca". El papa empezo a dar su charla. La tecnica es interesante, una vez que se fertiliza en vivo, se espera que halla unas 12 celulas y se extrae una sola. Luego , con esa celula se testea para ver si tiene algunos defectos. La lista de enfermedades que se testean es grande, pero a los 20 minutos me empece a sentir incomodo. En la forma en que lo presento, parecia que la cosa era simple, testeas para el gen de una enfermedad en particular, y si la mutacion que esperas esta alli, descartas ese embrion e implantas otro.
La razon de mi incomodidad era clara. Los genes que el mencionaba, enfermedad de Huntington o hemofilia por ejemplo, son enfermedades de un solo gen, si tienes el defecto en el gen en cuestion, la certeza de tener la enfermedad es 100%. No hay medias tintas, es si o si.

Pero y si no es asi? Si encuentras un gen que te da la probabilidad de una enfermedad de un 20%, que haces? Para las condiciones mas severas (y mas frecuentes) como esquizofrenia o autismo dudo que se encuentre un gen que de una certeza del 100%. Que haces? Cuanodo decides no implantar el embrion? Cuando la probabilidad es del 80%? O 50%?

Pero de esas cosas, el papa de Natalie Portman no hablo. Agradecio el aplauso amable del respetable, y se fue sonriendo. Su hija salio antes, no la vayan a molestar.

Lo que paso, paso

Este viernes termine de dar el seminario general del Laboratorio. Siendo neurosciencia una minoria, importante, con opiniones, pero minoria al fin y al cabo, habia que hacer la charla lo mas "entendible", para que digamos que la gente que esta cultivando levaduras se pueda interesar en como los circuitos neuronales crean eso que llamamos "conciencia"...

Aparte de que el micro no funciono, la pantalla del powerpoint se fue a azul en medio de la charla, mi amigo K me agarro con una pregunta, creo que tan mal no salio. Pero vamos a preguntar por alli y por alla en estos dias

Un par de chistes y bueno, nuestros datos son solidos y eso es lo importante. Alguna gente se molesto un poquitin por la parte final, en la que trate de especular un poco acerca de que significaba todo esto .... siento que una charla es eso, una conversacion en la hablamos de lo que estamos seguros, los datos, y bueno tambien lo que no estamos tan seguros. En general , creo que salio bien, y con unos cambios minimos, esta es la charla con la salgo al mundo a buscarme la vida